2026 周泰&人大《刑事辩护实务》第六讲——司子鹏主任主讲

👤

方欣怡

26级法律硕士（法学）

↕️  上下滑动查看全文

至本周课程结束，我已作为公诉人角色参与刑事辩护实务这门课两次。从一开始面对卷宗的手足无措，到现在虽然谈不上熟练，但也可以慢慢学会围绕案情进行事实梳理和法律适用检索。

在刘xx涉嫌盗窃罪一案中，起诉书撰写时对于犯罪金额的认定，首先因为案涉物品已经出卖、无法再进行价格鉴定，又因为无法得知销赃数额的具体金额，所以思考良久后，我结合首次购买的价款，估算认为最低起码会有10万元，也就是将指控重心放在论证刘xx完全能构成盗窃罪第二档位的刑罚，因此在公诉中只是含糊其辞地称犯罪金额是10万余元。但何宝明律师直接指出这样含糊不行。我也思考，作为公诉人，如果对自己的指控事实都不自信，那肯定存在问题。这一点给我留下了很大的影响。包括还提出，辩论听下来我并没有抓住重点进行论证，很容易就将法庭辩论中心转移至细枝末节。

包括这周刘磊涉嫌徇私枉法罪一案中，看完卷宗第一反应是程序存在很多问题。依据前述上课律师所说的控辩双方需要讲好自己的故事，我也非常苦恼在如此不利的情况下如何讲好控方的故事。但是愈准备愈开始怀疑，也发问过自己：现在是否一切是从有罪推定出发的？在疑点重重的情况下，我生搬硬套定罪的做法是否正确？

这里让我进一步想到，有罪推定并不只是一个抽象理念，它很可能就潜藏在办案的惯性里。当我急于把案卷材料组织成一个“能够成立”的指控时，我其实已经预设了刘xx或刘磊有罪，然后再去为这个结论寻找理由。尤其是在证据不充分、程序有瑕疵的情况下，这种思路更危险。它容易让我把证明责任倒置，把本应由控方承担的证明义务，变成对被告人不利的推断。刑事诉讼的基本原则是未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪。作为公诉人，应当从证据出发，而不是从结论出发；应当接受疑罪从无，而不是用含糊的数额、模糊的事实去勉强完成指控。

只剩下两次课这门课就结束了。这门课让我更靠近了一些真实的刑事辩护，也让我再次体会到重视实体法的同时，也需要同样重视程序法，正如一句法谚所称的“程序是法治和恣意的分水岭。”期待自己的继续成长，也感谢周泰和老师们的毫无保留的分享，弥足珍贵！

👤

李语

25级法律硕士（非法学）

↕️  上下滑动查看全文

通过本次刑事辩护课程与模拟法庭实训，我对刑事诉讼的庭审逻辑、证据审查和法律职业立场，有了更加真实、深刻的认识。课堂不再是单纯的法条学习，而是让我真切体会到，司法办案最困难的地方，在于如何在复杂、矛盾的证据中还原案件真相。

在模拟案件中，多名证人的证言前后不一、彼此冲突。不同当事人基于自身顾虑、人情压力、记忆偏差，作出了完全不同的陈述。这让我意识到，真实的案件从来不是非黑即白。想要从杂乱的材料中甄别真伪、固定事实，不仅需要扎实的法律专业知识和严格的证据规则思维，更需要丰富的生活常识与社会经验。很多证据的矛盾点，单靠理论无法解释，必须结合常理、人性和生活逻辑去判断，才能做出合理、客观的评价。

同时，本次实训让我深刻体会到控辩双方的立场差异。控方的职责是追诉犯罪、构建完整证据链，力求依法定罪；辩方的职责是维护当事人权益、挖掘疑点、尽力为被告人脱罪。立场不同，看待案件的角度就完全不同。

在激烈的庭审对抗中，我也产生了自我反思。攻防过程中，双方都会优先放大己方有利证据、弱化不利细节，很容易陷入竞争心态，一心争取胜诉、辩赢对方。这让我不禁思考：作为法律人，我们在法庭上真正追求的，到底是输赢，还是案件的真相与司法的公正？

这次课程让我明白，庭审对抗只是形式，查明事实、守护正义才是根本。法律人的职责，不是机械攻防、片面站队，而是基于证据、尊重事实、保持客观理性。无论身处控方还是辩方立场，都不能为了胜负偏离客观公正。

未来学习中，我会更加注重证据思维与生活经验的结合，保持冷静、审慎的职业态度，坚守法律初心，始终以还原真相、维护公正作为法律学习与实践的最终目标。

👤

王若赢

26级法律硕士（法学）

↕️  上下滑动查看全文

本周的刑事辩护实务课，是我第二次作为辩护人参与模拟法庭。相比于第一次上场时的局促紧张，这次我的心态放松了不少，课前也投入了更多时间做准备，完整梳理案卷、打磨辩护思路，也更真切体会到真实刑事辩护工作的复杂性，收获颇多。

本次模拟法庭围绕刘磊涉嫌徇私枉法罪的案件展开，很多辩护要点都藏在卷宗细碎的线索之中。我的辩护主要分为程序与实体两条主线：程序层面，围绕变相刑讯逼供的 “痛苦规则”，结合案卷中饮食、饮水、疲劳审讯的相关线索，提出非法证据排除的意见，同时梳理庭审中存在关键证人未出庭、不同意进行笔迹鉴定、合议庭违法程序回流、不同意举示证据材料等多项程序违法问题；实体层面，通过剖析多名证人的利害关系、报复动机，质疑言词证据的证明力，再被告人从无主观徇私动机、客观枉法行为证据链断裂等方面拆解控方的定罪逻辑，提出指控事实不清、证据不足，无法排除合理怀疑的辩护意见。

这次实践让我明白，辩护不是单纯的法理辩论，所有的观点都必须扎根案卷材料。很多辩护突破口藏在卷宗的细节之中，比如证人的过往经历、利益纠葛、证言前后矛盾，这些细碎信息能够用来质疑言词证据的可信度，而细节处的相互呼应亦能加强证据可信度，比如在本案中高大刀因过生日一事延迟自首，是本案中验证证言真实性的重要内容；非法证据排除也不能只凭主观感受，需要结合客观数据、法条规定，证明被告人遭受难以忍受的痛苦，才能够达到排除证据的标准。

辩方不需要证明当事人完全无罪的客观事实，只需要挖掘证据矛盾，提出无法排除的合理怀疑，就可以击破控方证据确实充分的定罪标准。同时我也意识到自身存在不少短板。准备阶段我更多把重心放在书面辩护词的打磨上，但在庭审的动态对抗还有待提升，面对控方的即时反驳，有时不能快速抓住对方逻辑漏洞予以回击。

通过课程学习，我真切感受到刑事辩护要兼顾理性与温度，既要严守证据规则、恪守法律逻辑，也要关注程序正义，重视当事人的合法权利。纸上得来终觉浅，实务能力需要不断打磨。后续我会继续积累实务思维，学会精简表达，提升临场应答能力，把理论知识更好转化为实务办案的能力。

👤

刘智嘉

26级法律硕士（法学）

↕️  上下滑动查看全文

第一次模拟法庭，我坐在公诉席上，为一起盗窃案梳理证据、还原事实；这一次，我坐到了辩护席上，为在指定居所监视居住期间作出有罪供述的被告人刘磊进行辩护。

刘磊案最棘手的，并非单纯的事实争议，而是证据背后的程序问题。指定居所监视居住是否合法？长时间讯问是否构成变相肉刑？讯问中的劝说与承诺是否影响供述的自愿性？这些问题，都不能被一句“被告人已经认罪”轻轻带过。

准备辩护时，我反复核对讯问笔录与同步录音录像，尤其关注标注“有罪供述19:34开始”之前的讯问内容；查阅《关于办理刑事案件严格排除非法证据若干问题的规定》，尝试把对取证合法性的质疑转化为具体的线索和材料，依法申请启动非法证据调查。我逐渐认识到：在非法证据排除程序中，辩方应提出相关线索，控方则须对证据收集的合法性承担证明责任。面对公诉人的否认，不能陷入各执一词的争辩，而应请求法庭调查，要求控方举证。

另一处争议，是关键证人高大刀的证言。案卷中的多份陈述前后反复，重要细节存在矛盾，证人又未出庭接受询问。我们不仅要指出矛盾，更要追问矛盾能否得到合理解释，申请证人出庭接受质证；如果依法通知后仍无正当理由拒绝出庭，致使证言真实性无法确认，就应主张该证言不得作为定案根据。

第三周课堂上，两位律师分享了证据存在缺陷时如何提出异议，以及公诉方或法庭临时改变案件定性时如何回应。准备刘磊案时，这些实务经验才真正从笔记中的文字变成了可依循的辩护思路。

站在辩护席上，我也重新理解了辩护的意义。辩护不是一味否认指控，更不只是依靠言辞取胜，而是将每一处疑点落实到证据与程序之中，促使法庭认真回应。辩护人未必能够证明被告人无罪，却应努力让每一份指向有罪的证据都经得起检验。

从公诉席到辩护席，我愈发体会到，程序正义并非实体正义的附属。让非法证据得到审查，让有疑问的证言经受质证，让法律赋予的权利真正落到实处——这既是此次模拟法庭留给我的思考，也是我今后学习法律时想要坚持的方向。