周泰&人大《刑事辩护实务》第二讲——张缙律师主讲

↕️  上下滑动查看全文

这是我第一次参加模拟法庭辩论，也是我第一次担任辩护人。上场前，我和队友们经历了多轮观点的碰撞与磨合，直到比赛前不久才最终定稿。我从队友们身上学到很多辩护的技巧跟方法。

初读案卷材料时，我曾一度认为公诉人的指控事实清楚、证据充分，以故意伤害致人死亡起诉被告人并无不妥。那一刻，我甚至动摇了：我是不是更适合去当控方？

但我毕竟是辩护人，职责是依法保障被告人的合法权益。于是，我反复研读案卷，逐渐理清思路——从罪轻辩护（正当防卫）转向变更罪名（过失致人死亡）辩护。在准备辩护词时，我试图从主观方面切入，但现有证据和事实难以支撑被告人主观上仅存在过失。查阅类案后，我也发现实务中法官很少采纳变更罪名的辩护意见，这让我再次对自己的立场产生怀疑——明知必败的案子是否还要这样辩护？

进入第二轮自由辩论，我没能有效回应公诉方的指控。一方面，我觉得控方的答辩与我的辩护意见关联不大；另一方面，面对控方散点式的指控，我也不确定该逐点回应，还是提炼核心进行反击。最终，我试图通过“巧妙”地回避问题，把争议焦点引向自己准备过的内容，结果却不尽如人意。

在点评环节，张缙律师犀利地指出了我们存在的一些问题，强调脱稿的重要性。在提问环节，我向张律师请教了如何准确总结争议焦点的问题，收获颇丰。

希望下次在法庭辩论上可以更加稳重、成熟地应对庭上的“意外”事件，再接再厉。

↕️  上下滑动查看全文

作为始终将刑辩律师、检察官职业作为目标的法学学子，这次模拟法庭课程于我而言，既是专业知识的实践检验，更是一场期待已久的 “实战预演”。当我以公诉人身份站上模拟法庭的那一刻，指尖摩挲着答辩提纲，我真切体会到理论与实务碰撞的沉实力量。

前期准备时，我带着对刑辩领域的热忱深耕案卷，把重心放在答辩与辩论的预案打磨上。我仔细标注证据疑点与辩方可能的突破口，结合过往辩论经验梳理攻防逻辑，还与队友进行模拟对抗演练，力求对案件核心争议点做到胸有成竹。我对案卷材料、证据链条乃至法律适用都进行了反复推敲，这份扎实的“功课”是我在庭上自信的基石。

庭审中，面对辩方的攻势，我按预设思路展开回应。自由辩论环节里，观点的交锋与逻辑的博弈让我全神贯注，沉浸在法律实务的魅力中，对自己在答辩与辩论中的表现也算满意。

然而，张缙律师的点评如同一面明镜，照见了我隐藏的不足。其一，是关于“专业”的深度。我未能做到脱稿答辩，时而需要低头确认文稿，这看似是熟练度问题，实则反映了对案件内核的掌控尚未达到“融会贯通”的境界。真正的专业，是能将所有事实与法理内化于心，从而在庭上获得与法官、对手进行深度思维交互的自由。其二，是关于“争议焦点”的精准把控。作为控方，梳理并主导争议焦点是核心任务。我的论述虽较为全面，但层次感与锋利度仍可提升，未能以最清晰、最抓人的方式将核心论点植入裁判者心中。其三，也是最重要的一点，是关于“立场”的坚定。张律师指出的“论点动摇”问题，引起我深刻的反思。在激烈的对抗中，出于驳倒对方的即时目的，我下意识地做出了细微的让步，这在一个真正的公诉人身上是绝不容许的。指控的立场必须如磐石般稳固，所有的策略都应建立在坚守核心指控的基础之上，这关乎职业身份的本质。

整场模拟法庭于我而言，绝非简单的演练，而是一场“有思维深度的专业交锋”。“思维深度” 是它的内核，要求我们不断钻凿法理、洞悉人性、构建逻辑；“专业性” 是它的规则，从程序礼仪到证据规则，一切言行都必须在专业的框架内进行；而 “交锋” 则道破了它的实践本质——它不是一个人的独角戏，而是在与对手、法官的动态互动中，运用专业与智慧策略性地说服与引导，最终寻求一个于法有据、于理应当的结果。在与辩方的观点博弈里，在对证据细节的反复推敲中，我既享受法律逻辑碰撞的智识乐趣，也清晰看见了自身与职业目标的尚且存在的差距。

这次经历让我更加坚定：刑辩之路需以扎实的专业功底为基，以严谨的思维为翼。第一名是鼓励，而被指出的不足则是我前进的罗盘。感谢这次经历，也感谢张缙律师的倾囊相授。道阻且长，行则将至。我对未来的征程，更加充满期待！

↕️  上下滑动查看全文

很荣幸能够作为控方参与本学期刑事辩护课第一次模拟法庭演练，感谢刘计划老师、史玥老师、张缙律师的指导。

  在本次模拟法庭演练中，我最大的收获就是法律人在法庭要注重“形式”与“实质”相统一。形式方面，不仅要注重法律文书的形式，还要注重我们法律人自身的形象——例如女生的头发全部扎起来。作为公诉人，我的公诉意见书格式不够完善，内容不够详实，同第一组同学以及老师心目中的公诉人形象，还有很大差距。实质层面，我感触最大的是张缙律师提到的在法庭第一轮陈述中，双方应当按照完整的逻辑展开论证。控辩双方在法庭陈述时，应当先陈述客观后陈述主观，更重要的是要将定罪和量刑分开。以上这几点，我做的都不够完善，在发表公诉意见时，我发现我的逻辑处于一团乱麻，总是在就一个问题反复回应，问题的关键正如张缙律师所言，是前期的逻辑铺垫工作没有做好。其次，从实质层面讨论定罪量刑时，还要求控辩双方紧紧围绕现有的证据进行，这一点我也从其他同学身上汲取到了经验，也认识到我对证据细节的理解还不够。

在下一次的模拟法庭准备中，我会提前预留更多时间充分准备，与同组队友打好配合，更加深入的研究案例。非常感谢张缙律师的指导，让我对刑事辩护产生了浓厚的兴趣，期待下次模拟法庭展示！

↕️  上下滑动查看全文

在终于下定决定选择刑事辩护实务这门课后，我就做好了付出充足的时间和精力的准备。但我在第一次看到将近一百五十页的阅卷笔录时，还是倍感压力的。我开始思考如何才能够在大量繁杂的信息中，提炼出攻破案件的有效信息。

这周我是以辩护人的角色上场，在第一次看完阅卷笔录后，觉得作为辩护人，如何选择辩护思路是一个大问题。经过头脑风暴和理论分析，最终确定从正当防卫入手，为当事人辩护。在辩论结束后，张缙律师讲述了当时的辩护策略和还原的事情真相，和阅卷笔录呈现的场景，有很大的区别。随后张律师对案件发生的时代背景和时代背景在案件中的体现的介绍，也让我意识到每个案件都不是空中楼阁，都有具体的社会背景，每个人在不同的社会背景下，也会有特定的行为和语言习惯，这些细节往往可以成为破案的关键。张律师也讲述了许多庭辩方法，公诉人是在编织一张网，而辩护人的任务是突破这张网，突破往往只需要针对关键的点即可，看控方的辩护意见是针对客观方面、主观方面还是违法阻却事由，再进行辩护，对于无关定罪量刑的意见，则可以一笔带过。庭辩方法给我很大的启发，真正的有效辩护，不在于面面俱到，而在于精准有力，打破公诉人的指控体系。

这是我第一次尝试模拟法庭，能够接触到相对来说较为熟悉的罪名和案件，让我放松了些，稍缓解了选课时的紧张。到在认真阅读阅卷笔录后，提出作为辩护人的观点，并努力在课堂上呈现出来后的如释重负。再到最后张缙律师对案件真相的讲解和辩护思路的分享，让我感到震惊，可冷静下来，回想阅卷笔录中的细节，又觉得十分巧妙和合理。我通过第一节课，不仅学到了刑法上的理论知识，更多地学习了实务中辩护人的价值，如何还原案件的真相，如何选择最有利于当事人的辩护策略，需要我们法律人在实践中不断探索，在规则的框架内，为当事人的复杂境遇选择最好的出路。

↕️  上下滑动查看全文

这是我第一次在这门课上上场，也是作为第一课的第一组上场，这也是我这辈子第一次正式的打模拟法庭，感触还是蛮多的。从上学期期末，我从了解到学校开设了这门课开始，我便一直没有停下追求这门课的脚步。看到周泰往届对于本课程的推送，我是激动不已，因为这门课和以往的传统式授课不同，不仅有亲身参与的模拟法庭环节，而且能接触到真实的案子，还有律师给我进行实务上的讲解。于是我迫不及待的和往届选过这门课的师兄姐咨询，了解课程的具体内容和形式。和往年不同的是，这门课在本科生系统中迟迟看不到，我便和教务一直询问了一个假期，终于在我三个月的不停催促下，选课系统终于有了这门课。当我鼠标点击选课按钮的那一刻，既舒心，又忐忑。上课后，我才知道我是这门课里唯一的本科生，我知道这意味着无比的压力和挑战。当我看到上百页的卷宗材料的时候，我两眼一黑。接下来的几天，我一直仔细阅读和梳理卷宗材料，但经常是上午看了下午就忘，看了一遍还得回去找补第二遍。笔录中还总有前后矛盾的点，但又不是每个点都需要进行梳理，这是一个既费时费力，又考验耐心的细活。当看完了上百页的笔录后，突然看到现场勘验照片和尸体照片的时候，我差点没吐出来。头一次有如此高清的血腥照片出现在我的电脑屏幕上，让我好长时间没有胃口吃饭，我也实实在在感受到本门课程的真实性，也算是走过了每个刑法人的必经之路。

在第一次准备的过程中，因为缺乏经验，所以我尽可能多的准备一些问题，以防止自己在回应公诉人时能够相对顺畅一些。但这样带来的问题也随之而来，当你准备好稿件之后，上场时就会产生极度的依赖，反而成了束缚你自我发挥的牢笼，当对方没有涉及你考虑过的问题的时候，反而不知所措，因为这时的大脑不处于思考状态，而是念稿子状态。这也是张律师给我们反映问题时着重强调的，在后续的准备过程中我会尽力尝试脱稿。张律还提到不要对事实过分延展，我知道这是我存在的问题，虽然本案的辩护空间十分有限，但也可以从其他角度进行罪轻辩护，后续我也会注意，进行改正。另外，非常非常感谢张律给我第一名这样的鼓励，作为一个F人，哪怕对于张律来说这是小小的一句话，但这样的鼓励可能会是支撑我一直走下去的动力，我会继续努力，争取做得更好。最后，感谢周泰和老师们，能给我们这么好的课程资源和平台，弥足珍贵！