刑事实务课程又双叒来了！刑辩律师刻板印象破冰

刑事辩护的魅力——学“案例论辩策略与技能”有感

中国人民大学法学院法硕二年级学生

张裕

11月30日，新一堂刑事辩护实务课如约而至，与之前相比，本次课堂没有了往日控辩双方直接上台的针锋相对，但给我们的思辨启示却是无可替代的。

叶律师活泼又严谨的授课风格瞬间就吸引了我的注意力，感觉这三个小时比以往任何一次流逝得都快，穿插在授课中的一个个案例练习，不仅锻炼了思辨逻辑，更是帮助我初步树立了一个较为规范的辩驳架构，而不是像以前一样东一榔头西一棒槌，只能抓一些零散的点。

在这个过程中，我也重新审视了自己对刑事辩护的看法。实不相瞒，虽然自己是一名法科学生，但之前对刑辩律师还是会有一些刻板印象，认为刑辩律师就是为委托人提供热忱辩护、实现当事人利益的最大化，特别是在一些凶残的暴行被揭露后，律师的滔滔雄辩经常被世人鄙为无视被残杀者冤魂的行为。背负着这样的刻板印象，一个刑辩律师在依法会见时难免会遇到冷遇，在依法阅卷时可能受到冷眼，在依法取证时也不排除遭到“306条”冷门，更是要在信息爆炸的互联网时代，承受社交媒体和大众舆论无比的压力。

的确，在任何一个社会，为有罪和世人所不齿的人进行辩护，都是一件极具困难的事情，人们会以为他们忠于委托人的利益甚于社会正义，舆论可能会把委托人的不良行为和为之辩护的律师联系在一起，而将刑辩律师当作惟恐天下不乱的宵小之徒……知我者谓我心忧，不知我者谓我何求？

随着课程学习的不断深入，我正在渐渐甩掉这样的“偏见”。

刑辩律师作为一个职业群体，从来不是、也不应该是这样一种形象，其通过卓有成效的辩护要向世人传递如下的信息：我们生活在一个法治社会，我们为之辩护的是被告人的合法权利和权益、而不是为其被指控的罪行强行狡辩。尊崇法律、忠于理性、严守程序规则，这才是法治社会中辩护律师的健康形象。司法活动的合法性源于它对社会需求的满足和对正义呼唤的回应，认定一个人是否有罪，本质上是在界定一个社会共同体所能容忍的行为底线，而不是盲目带节奏的呼吁。

由此，我更加充分地感受到了刑事辩护中挑战与机遇并存、困难与乐趣同在的魅力。虽称不上“扶大厦之将倾倒、挽狂澜于既倒”，但绝对是“受任于危难之际、效力于曲直之间”，不论是充分利用证据还是灵活运用程序，不管是担任被告人的辩护人还是仅仅提供一些法律咨询，都是在以自己的法律智慧和专业技巧，力求维护当事人的合法权益。

这种魅力，是探索真相的乐趣，是思维碰撞的敏锐，是竞技对抗的酣畅，更是不负所托的成就感。对处于相对弱势地位，生命、自由、财产等即将被剥夺的被追诉人施以援手、鸣冤白谤，不就是现代法治社会的六脉神剑、打狗棒法么？

我想我找到了在前几周案例论辩中表现不佳的原因了，我会调整之前先入为主、不成体系的方法，不再将其当做一种课业任务，坚定课程学习中的思辨路径，从事实、法律、价值、情感等层面为之架构，让每一次课程都有触动内心的收获，享受刑事案例论辩的魅力。

刑事辩护实务课程感想

中国人民大学法学院法硕二年级学生

邢真

2020年11月30日，刑事辩护实务课程开始啦！这周因为考虑到部分同学要参加法考，老师们为了减轻学生的课业负担，改变了以往的授课方式，由叶老师来向我们讲授案例论辩的策略与技能。通过叶老师的授课，收获颇丰，学习到了很多东西。

一、 控辩思维的同步展开

不论是今天作为学生学习的我们，还是以后从事刑事实务的法律人，在学习或研究刑事案例的时候，都需要控辩两种思维。因为控辩双方作为对立方要想真正取得成功，就得了解自己的对手，做好相应的应对策略，机会总是留给有准备的人。在前几周的课程中，因为有了控辩的分组，所以在学习案例的时候总会只关注自己的角色，从自己的角色分析案例，即使辩论的过程存在双方的交锋也总是匆匆结束。在本次课程中，虽然叶老师也是作了控辩的分组，但是最后老师讲授的辩护思路是控辩两者的思路，使得自己对该案件如何控诉和辩护有了整体印象，思路变得非常清晰，不仅学习如何找到控辩的论点，也学到了如何反驳和应对对方的辩护或指控，这种体系化的教学使得控辩思路的展开变得很有趣。

二、 案例论辩的系统化和体系化

在本节课之前，虽然对辩论有点了解，但是对于刑事案例论辩如何进行，说实话一直是模糊的，拿到一个案例不知道具体从哪里以什么样的方式展开最为有效，一直都是按照自己的理解来。叶老师通过课堂练习形象且系统地讲授了刑事庭审论辩基本策略，她以立体辩驳为核心从事实层面和情感层面向我们展示了如何做好控辩，向我们展示了概念挖掘在辩论中的重要性。通过学习发现了很多自己忽略细节，不能说完全了解了案例论辩，但最起码对案例论辩有了系统的认识。接下来会继续学习，希望能将叶老师所讲授的案例论辩的技巧和策略应用到接下来的课程中，收获不一样的学习体验。