首页
/
周泰青年
/
活动动态详情

青律进化论第五期专业深耕：智能驾驶的法律问题探析

2026 / 10 / 29 24次阅读

L3级以上智能驾驶汽车的商业化应用对侵权责任认定规则与保险制度提出了系统性挑战，如何平衡技术创新与法律规范已成为一个重要问题。7月22日，由北京周泰律师事务所主办的“周泰·青律进化论”第五期线下研讨活动圆满结束。本次活动以“专业深耕：智能驾驶的法律问题探析”为主题，本次研讨活动特别邀请了中国人民大学民商事法律科学研究中心主任助理、副研究员、法学院助理教授阙梓冰作为主讲嘉宾，北京周泰律师事务所高级合伙人刘新波、上海市锦天城（北京）律师事务所高级合伙人刘学良、北京周泰律师事务所合伙人耿婷、上海市锦天城（北京）律师事务所律师苏子昂、电动汽车观察家总编辑邱锴俊担任发言嘉宾。北京周泰律师事务所秦圣卓律师担任主持人。

研讨伊始，阙梓冰教授以“智能驾驶的法治保障”为主题，从概念范畴、技术演进、立法进程、侵权责任承担与保险制度探索五个维度系统梳理了实践难点。他区分了智能驾驶（L1-L5）与自动驾驶（L3及以上）的技术层级，当前市场多为L2～2.5级别辅助驾驶，二者在责任承担上存在差异。立法层面，阙梓冰教授梳理了《道路交通安全法》修订、地方立法先行与《自动驾驶法》立法储备研究的进程，肯定了深圳、北京等地先行先试的探索价值。针对事故责任，他认为应适用产品责任规则，但强调缺陷认定因缺乏国家标准、算法黑箱而面临困境，实践中多从车企警示说明义务切入。最后，阙梓冰教授提出构建"交强险+风险赔偿基金+社会救助基金"三层保险保障机制，以分散不可控风险、平衡各方利益，为智能驾驶产业的尽快落地和持续健康发展提供法治支撑。

阙梓冰教授师主题分享

在与谈环节，刘新波、刘学良、耿婷、苏子昂、邱锴俊五位嘉宾结合阙梓冰教授的分享与各自的实务观察，从不同视角展开了深入交流。刘新波律师从商事争议解决视角谈到，应坚持生产者无过错责任以形成市场震慑；赔偿范围应划清底线与上限，人身损害足额保障，超额风险通过保险与社会基金社会化分担；发展风险抗辩的意义在于释放创新活力、允许试错。最后，他总结道，应在坚持保护消费者的前提下，以保险化解压力、以抗辩释放活力。

刘学良律师则结合自身非诉实务经验，从投资人法律尽调的视角出发，分享了投资人对智能驾驶企业的合规审查需关注的三个层面：一是知识产权的合法性与保护体系是否完备，包括专利、著作权等权利归属与授权情况；二是商业秘密的保密制度及分级管理措施是否到位；三是核心研发人员的劳动合同、保密及竞业禁止协议是否签署齐全，以防范人才流动引发的技术泄密与侵权风险。

耿婷律师结合案例与实务经验谈到，目前进入诉讼的智能驾驶民事案件多集中于L2辅助驾驶层级。在机动车交通事故责任纠纷中，法院普遍认为驾驶员仍负全程管控义务，不能以开启辅助驾驶为由减轻责任；在产品责任纠纷中，产品缺陷的认定是核心，耿婷律师通过两则入库案例对比说明，技术局限若已充分警示则不构成缺陷，而系统若不具备消费者合理期待的安全性则应认定为缺陷。她指出，现行法律对L3及以上级别责任划分存在滞后，举证责任分配亦有困境，建议加快专项立法，统一分层责任认定标准。

苏子昂律师从刑事视角对智能驾驶责任划分提出分层思考。他指出，L0至L2级别仍属辅助驾驶，驾驶员承担主要刑事责任；L3级别需根据事故原因综合判断，若因系统缺陷导致事故，制造商可能涉刑责；L4及以上高度自动驾驶，责任主体应从驾驶员转向制造商。他指出，当前多因素交织导致责任界定困难，且对软件、数据提供商缺乏刑法规制，立法滞后于技术发展，呼吁加快专门立法。

邱锴俊总编辑从新能源汽车媒体人与智驾使用者的双重视角出发。他指出，当前智驾领域存在两重核心矛盾——车企宣传能力与实际能力的差距，以及消费者认知与实际功能边界之间的差距。他以特斯拉车主维权系列诉讼案件为例，强调了了消费者举证难的现实困境，并介绍了华为、小鹏"智驾险"及比亚迪兜底承诺等新型保障模式。他认为，立法与司法在鼓励技术创新的同时，不应过度倾向商业利益而忽视社会普惠性，需平衡车企发展与消费者保护。

至此，“周泰·青律进化论”第五期活动在热烈的交流与真挚的分享中圆满落幕。

本次研讨活动聚焦智能驾驶这一前沿领域，从侵权责任认定、产品缺陷判断、刑事归责路径、投融资合规要点及保险制度设计等多维度展开深度分析，为与会者呈现了技术迭代与法律规制交织下的全景图。通过学者、律师与媒体人的跨界对话，参会嘉宾们不仅系统了解了智能驾驶法律问题的分析框架与裁判逻辑，更在技术壁垒与法律规则的碰撞中拓宽了专业视野。未来，“周泰·青律进化论”将继续聚焦青年律师成长的核心需求，搭建实务交流的桥梁，陪伴每一位青年法律人在专业道路上稳步进阶。